28.12.2022

Я выступаю против войны. Насколько это опасно?

В марте 2022 года в российском законодательстве появились новые нормы, ограничивающие свободу слова. Мы подготовили инструкцию, объясняющую, как работают эти статьи. В этой части мы разберем, как они устроены в теории и на практике. Если вы хотите получить рекомендации, читайте вторую часть инструкции.

Дискредитация

Наказание (для физических лиц)

Первая часть статьи 20.3.3 КоАП запрещает публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил РФ, а также действий госорганов за рубежом «в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». Наказание — от 30 до 50 тысяч рублей штрафа.

Вторая часть вводит наказания за действия, в которых, помимо «дискредитации», содержится призыв на несогласованную антивоенную акцию. Наказание по ней составляет от 50 до 100 тысяч рублей штрафа.

За повторное нарушение грозит уголовная ответственность по статье 280.3 УК. Это возможно, если человека снова оштрафовали по статье 20.3.3 КоАП в течение года с момента оплаты предыдущего штрафа. Минимальное наказание по части 1 статьи 280.3 УК — 100 тысяч штрафа, максимальное — три года колонии.

Уголовная ответственность за дискредитацию может наступить и с первого раза — это часть 2 статьи 280.3 УК. Ее применяют, если действия «повлекли смерть по неосторожности и (или) причинение вреда здоровью граждан, имуществу, массовые нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо создали помехи функционированию или прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи».

Теория

Из-за неточных формулировок эти статьи могут вменять за самые разные действия. При этом ни в самих статьях, ни в каких-либо других положениях КоАП или УК нет определения, что такое дискредитация.

Если трактовать формулировку буквально, то правонарушением признается не сама дискредитация, а именно дискредитация использования вооруженных сил России, призывы к воспрепятствованию использования. Получается, что публичные действия, умаляющие авторитет и подрывающие доверие к вооруженным силам России как к структуре, не должны считаться правонарушением и наказываться. По этой логике не должны наказываться высказывания «Нет войне» или «Миру мир», потому что они не содержат в себе никакой дискредитации. Более того, цели, перечисленные в статье, подразумевают наличие конкретной военной операции, поэтому критика абстрактной войны сюда не подходит.

Практика

По факту статью 20.3.3 КоАП вменяли за:

«молчаливую поддержку акции» (когда человек находился в толпе митингующих без плакатов и лозунгов);
уничтожение патриотических и символов (сломали букву Z, сорвали со стекла автобуса плакат);
расклеивание антивоенных листовок и ценников, антивоенные граффити и надписи на стенах;
публичную демонстрацию антивоенной символики и символики в поддержку Украины — желто-синие и бело-сине-белые значки, маски, флажки, шарики, футболки с антивоенными надписями или флагом Украины, зеленые ленточки, плакаты в окнах квартир, наклейки на стеклах машин;
антивоенные высказывания в публичных местах или личных разговорах (беседы на улице и на работе);
аватарки с антивоенной символикой в социальных сетях (желто-синий флаг или надпись «нет войне»);
антивоенные посты, комментарии, изображения и видео;
выход на акцию, антивоенный характер которой может быть неочевиден (задерживали не только за антивоенные плакаты, но и за пустой лист бумаги и банковскую карточку системы «Мир» в руках).

В законе не указано, что «дискредитировать» можно только полномасштабное вторжение в Украину, которое началось в 2022 году, поэтому под нее попадают и высказывания о других военных операциях. Мы знаем несколько таких административных дел.

Случаи, когда удалось доказать, что действие или высказывание не было дискредитацией, тоже есть — их уже больше сотни. Например, Кировский районный суд Уфы посчитал, что ношение значка «Нет войне» не является дискредитацией использования ВС РФ, так как это «призыв против абстрактной войны, безотносительно к какой-либо конкретной стране или народу». А Центральный районный суд Тюмени прекратил административное дело в отношении Алисы Климентовой, которая убедила суд, что в надписи «Нет в***е» нет антивоенного призыва, так как она подразумевала высказывание против воблы. К сожалению, прокуратура оспорила это решение.

Так как мнения судов по одним и тем же формулировкам зачастую разнятся, однозначно безопасных фраз нет.

«Фейки»

Статья 207.3 УК запрещает публичное распространение заведомо ложных данных об использовании вооруженных сил РФ «в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности», а также об исполнении государственными органами РФ своих полномочий за рубежом в тех же целях.

Наказание (для физических лиц)

Штраф от 700 тысяч до 1,5 миллиона рублей или в размере зарплаты осужденного за 1-18 месяцев, до года исправительных работ, до трех лет принудительных работ либо лишение до трех лет колонии.
Если «фейк» связан с распространением фото или видео либо есть отягчающие обстоятельства, то обвиняемому грозит до 10 лет лишения свободы. Такое может быть, если распространение «фейка» совершенно группой людей из корыстных побуждений или по мотивам ненависти или вражды.
За «фейки», повлекшие тяжкие последствия (что бы это ни значило), грозит до 15 лет колонии.

Интересно, что «тяжкие последствия» есть и в статье 207.2 УК (публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной общественно значимой информации), которую ввели во время пандемии коронавируса. Однако в этом случае законодатели разъяснили, что под «тяжкими последствиям» подразумеваются заболевания и «паника населения». В случае с «фейками» такого разъяснения не было.

Теория

В составе статьи можно выделить несколько признаков, необходимых для наличия преступления:

публичность распространения информации;
заведомая ложность информации;
придание ей вида «достоверных сообщений»;
содержание данных об использовании вооруженных сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также об исполнении государственными органами РФ своих полномочий за рубежом в указанных целях.

О придании ложной информации вида достоверной могут свидетельствовать ссылки на компетентные источники и высказывания публичных лиц, использование документов, видео- и аудиозаписей. Прокуратура Липецкой области, например, считает, что ответственность наступает, если информацию распространили «в утвердительной форме».

Верховный суд определял признаки заведомой ложности для целей статей 207.1 и 207.2 УК как «такую информацию (сведения, сообщения, данные и т. п.), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему». Эту позицию подтверждает и прокуратура Забайкальского края.

Согласно методичке Минюста, для преследования за «фейки» информацию должны подавать в виде утверждения о фактах и событиях, и она должна подлежать проверке на соответствие действительности. Мнение или оценка факта, даже если в них содержится ложная информация, по логике Минюста под состав попадать не должны.

Чем «фейк» отличается от «дискредитации»

«Фейк» — это утверждение о неком факте («российские войска вторглись в такой-то город и убили 100 мирных жителей»), а «дискредитация» — выражение негативного мнения о действиях вооруженных сил России («не согласен с происходящим», «я осуждаю российских военных») и призывы им препятствовать. Достоверность «дискредитационной» информации не должна оцениваться, в отличие от «фейковой».

На практике «дискредитацией» могут посчитать как и оценочное мнение, так и утверждение о каком-то событии. В этом случае неважно, истинное оно или ложное — важна именно цель высказывания.

Сказать наверняка, какие действия квалифицируют как уголовное преступление, а какие — как административное правонарушение, невозможно. Это решают сами правоохранительные органы в каждом конкретном случае.

Практика

Силовики сочли «фейком»:

сообщения об убийствах мирных жителей и других военных преступлениях российской армии (например, о действиях военных в Буче и Мариуполе в деле Игоря Барышникова или прямые обвинения военных в совершении преступлений и убийствах мирных украинцев в деле Булата Шумекова);
посты о потерях российской армии (например, два дела Изабеллы Евлоевой);
посты об уничтожении гражданских объектов (например, об обстреле Мариуполя в деле Петра Боровинских);
видео и фото с места событий (дело Александра Невзорова);
комментарий к статье о похоронах солдат, погибших в Украине (дело Хельги Пироговой).

Следователи и судьи считают, что информация, распространенная Минобороны РФ, МИД РФ, постпредом РФ при ООН и другими официальными источниками априори достоверна. Опровергнуть информацию из государственных источников нельзя никак — она все равно будет считаться достоверной.

В деле Марины Овсянниковой следователь посчитал информацию о том, что российские ВКС нанесли авиаудар по драмтеатру в Мариуполе, из-за чего погибли мирные жители, заведомо ложной, так как «во множестве публичных официальных источников имеется достоверная опровергающая эти сведения информация».

В деле Алексея Горинова, который утверждал, что в Украине «каждый день гибнут дети», защита приводила официальную статистику ООН. Однако суд посчитал, что такая справка носит односторонний характер, не отражает ситуацию в полной мере и оценивается защитой в отрыве от других доказательств.

В деле Игоря Барышникова следствие подчеркнуло, что у него был доступ «к публикуемой в открытых официальных источниках достоверной оперативной информации» о ходе войны. Поэтому суд решил, что Игорь совершал преступление — несмотря на доступ к «правильной» информации, он все равно писал об обстреле гражданских объектов, убийствах мирных жителей, гибели российских военных и других военных преступлениях российской армии.

При этом следствие не принимает во внимание, что позиция Минобороны может меняться. Так, например, было с заявлениями, что на территории Украины нет российских призывников — позже министерство признало это.

Призывы к санкциям

Статья 20.3.4 КоАП запрещает призывы к введению ограничительных мер в отношении России, граждан РФ или российских юридических лиц со стороны иностранных государств, объединений, союзов и так далее. За повторное нарушение в течение года грозит уже уголовная ответственность по статье 284.2 УК.

Наказание (для физических лиц)

По административной статье предусмотрен штраф от 30 тысяч до 50 тысяч рублей. Уголовная статья подразумевает наказание в виде штрафа 500 тысяч рублей или в размере зарплаты за период до трех лет, до трех лет ограничения свободы, до трех лет принудительный работ, до полугода ареста либо до трех лет колонии.

Практика

Пока эта статья применялась редко. Например, в 2022 году газету «ЛИСток» оштрафовали на 300 тысяч рублей. Поводом стала заметка, в которой ее главный редактор предлагал отправлять имена российских чиновников, поддержавших войну с Украиной, в канал «Нюрнбергский процесс 2.0», публикующий личные данные.

О том, как защитить себя от нового репрессивного законодательства, мы рассказываем во второй части нашей инструкции. Об актуальной статистике и новых делах по «антивоенным» статьям вы можете узнать на нашем сайте.

Pdf